I mange konspirations- og kommunikationsteorier indgår grundideen, at magthaveres og beslutningstageres (herunder også folkevalgte politikeres) anvendelse af retoriske metoder og værktøjer som bevidst misforståelse af et stillet spørgsmål eller ved, at de undlader at svare på et stillet spørgsmål, skal findes i ønsket om at undgå at informere offentligheden om de faktiske forhold, og dermed bevidst skjule den hele og fuldstændige sandhed for samme offentlighed.

At Køge har en borgmester, der er ekspert i disse strategier, beviste han på byrådsmødet den 15. februar 2000 ved at undlade at svare på spørgsmålet om:

I samme referat (Dagbladets referat af mødet mellem fiskerne og teknisk forvaltning) kan jeg også læse, at der har været afholdt et møde mellem en arbejdsgruppe nedsat af områdets brugere og kommunens embedsmænd fra Teknisk forvaltning, et møde, hvor parterne i øvrigt har indgået en aftale om ikke at informere pressen og dermed offentligheden om, hvad der er blevet aftalt!

Er dette i overensstemmelse med kommunens intentioner om åbenhed m.m. og er en sådan aftale i overensstemmelse med forvaltningslovens bestemmelser ?

Man måtte naturligvis forvente, at borgmesteren konsekvent og bestemt ville afvise at en sådan aftale var indgået, ikke mindst fordi samme borgmester meget ofte præciserer, at i Køge Kommunes Byråd og Forvaltning træffes der ingen ulovlige beslutninger eller afgørelser.

Når borgmesteren end ikke gjorde det - skærpes mistanken til, at en sådan aftale er indgået, en mistanke, der forstærkes af byrådets helt klare manglende lyst til at arrangere et offentligt møde blandt alle interesserede kommunens borgere inden arbejdet med lokalplanen for Å-bassinet påbegyndes på trods af den tydelige tvær politiske interesse, der er for emnet.

På et spørgsmål om: hvorvidt kommunens forventede indtægter ved salget af arealer til opførelsen af et antal private ejerboliger skal dække alle kommunens omkostninger vedr. områdets klargøring, herunder også eventuelle oprensninger af arealernes forureninger. Er dette korrekt? Og kan borgerne være sikre på, at der ikke puttes skattemidler i foretagendet? svarede borgmesteren: Borgmesteren bekræftede tankerne om anvendelse af provenuet af grundsalget. (ordret citat fra byrådsmødets referat)

Som det fremgår af ovenstående kan borgerne i Køge ikke være sikre på, at der ikke bliver anvendt skattemidler til at realisere projektet; hvilket igen rejser spørgsmålet om: Det er i overensstemmelse med kommunens borgeres holdning, at der skal anvendes kommunale midler til direkte eller indirekte, at realisere et privat boligprojekt for bedrestillede borgere.

Personligt har jeg intet imod, at der anvendes offentlige midler til at støtte det almene boligbyggeri, for dette byggeri formål er bl.a. at løse boligsociale opgaver, men derfra og til, at jeg skulle finde det rimeligt at anvende offentlige midler til realiseringen af et privat ejerbolig byggeri, der er en uoverskridelig afstand, især ikke i en tid, hvor byrådet ikke ser sig i stand til at finde midler til ovennævnte almene boligbyggeri på trods af de notorisk lange ventelister der er i kommunen almene boligselskaber.